去年夏天，偶然兴之所至，写了一篇评论《水浒》的短文，题为《读不懂的水浒》。在此文中，我提出了读《水浒》的三点困惑。一是对小说写的主要内容是不是农民起义的判断，根据小说主要人物的身份，我觉得缺乏依据；二是对梁山好汉打家劫舍的行为，是否为义举，我表示怀疑；三是对《水浒》的语言风格前后迥异我觉得不可理解。内从去年夏，到今年春，一晃半年过去了，又是一年春草绿，依然十里杏花红，在这春和景明之际，终于偷得一段闲暇，塌下心来再读几遍原著，果然又有了新的发现，新的感悟。心有所思，吐之为快。于是欣然提笔，再写一篇全面评价水浒的文字。四月十二日偶然看到报上刊登的易中天和鲍鹏山两位先生对《水浒》的品评文章，此文可巧在那天应运而生，也算是我这一介草民参与他们的讨论吧。

     众所周知，《水浒》乃是在元末明初继《三国演义》之后面世的，这是中国第二部影响深远又颇受争议的长篇章回小说。封建统治者曾定为禁书，几次毁版。禁止不见效果，又组织俞万春等文人写了一本题名《荡寇志》的书，这本书又叫《反水浒传》。其内容是一百零八个头领，一个个都被斩尽杀绝为止。这之后，清初金圣叹“腰斩”过，评点过。新中国成立后的“十年浩劫“之时，还曾搞过一次“评《水浒》运动”，可见，这部小说，可以说是多灾多难。作者施耐庵，看来不是出于仕宦之家，他关注的是下层百姓生活，关心的是他们的疾苦，他们的喜怒哀乐，他们的愿望与诉求。全书虽然也写了不少战争场面，却并不写帝王将相的争城夺地，称王道霸，也并不站在统治者的立场上描写皇家的军威豪壮。其动人之处在于作者以同情的笔调说出了历代农民起义的正义性与合理性。整部小说仿佛在诠释着“造反有理“的信条。因此，书中十分同情那些遭遇不公的受害者，大力讴歌侠肝义胆的猛士。

    那些豪爽的义士，往往路见不平，挺身而出，拔刀相助，不计个人安危。他们该出手时就出手，大块吃肉，大碗喝酒，一个个活的洒脱自在，他们一旦不容于当世，便从四面八方汇合起来，哨聚梁山水泊，扯起“替天行道”的大旗，坦然坐在聚义厅的交椅上，与大宋皇帝分庭抗礼。最后虽然接受了朝廷招安，当了“投降派”，“替皇帝打别的强盗去了”，在众好汉凑足一百零八员排了座次之时，却也红火风光了一阵子。从整部作品的主要情节来看，作者的气度和胆识，着实是令人钦敬和叹服的。在小说的塑造人物的写法和语言发展方面，更有其独特的感人魅力。这也是在封建社会几次遭到查禁、销毁，而至今仍流传于后世，令人不忍释卷的缘由了。

    作为中国古代四大名著之一的《水浒传》，其思想深度与艺术魅力主要表现在以下三个方面：第一是揭示了官逼民反甚至促成改朝换代的历史规律。为下层人民犯上作乱甚至造反而正名。如果不是贪官污吏为一己之私而欺压良善，那些梁山好汉也会各安其事各务其业的。阮氏兄弟正常打渔，解珍解宝安心打猎。吴用当他的学究教他的弟子，林冲当他的八十万禁军教头······鲁达是因为看见金氏父女走投无路，才路见不平三拳打死了郑屠，武松是因为哥哥被害，无处伸冤，才发狠斗杀西门庆，抢回快活林，大闹飞云浦，血溅鸳鸯楼，孙新孙立为搭救遭受冤屈的解氏兄弟义愤之下才去劫牢，而且杀死了作恶多端的毛太公。这些受害人全是被迫起来反抗。正所谓“冤有头，债有主。”引出的“血债还需血来偿”的故事。这样的写作思想在封建社会可贵而难能，显得《水浒》主题的社会性高出一筹。直到今天仍有一定的借鉴意义。这也正是封建统治着极力扼杀的原因所在。

    其二是人物性格的塑造。鲁迅先生在《中国小说史略》一书中，对《水浒》评价甚高，他认为：“到了《水浒传》的出现，中国才有了真正意义上的小说。”他的理由是《水浒》第一次真正脱离了历史，情节是完全虚构的，任务是完全塑造的。如果拿《水浒》和《三国演义》相比较，这个评价无疑是十分精当的。因为三国演义的作者还是让历史史实的绳索捆着手脚，还不能放开手脚细腻地刻画人物，而水浒的作者只凭《大宋宣和遗事》一书中关于宋江三十六友举事的简短记述，就可按照自己的立意挥洒自如地写下去了。

    《水浒》写人物的方法，是作者创新采用了一种“渐近法”。这种方法就是一开始不给人物贴上性格标签，通过激烈而复杂的斗争故事，让人物性格自动地显现出来。运用这种方法，作者就可以不慌不忙地讲着人物的系列故事。人物仿佛走近了读者，人物性格也显得分外鲜活了。大作家茅盾在《评水浒的人物和结构》一文中，否定了作者是看着墙上挂着的人物画图来写作，他认为那只是讹传，他也不同意水浒中一百零八个人物各个性格鲜明，因为丑郡马宣赞，镇三山黄信等人物，就看不出人物性格。他说个性鲜明的人物至少有一打（12个为一打）以上，应该说是很准确的。尤其是人物性格的同中见异，最为值得称道。《水浒》中写了那么多粗鲁汉子，李逵、鲁达、武松、林冲等，其鲁莽的程度是不同的，其原因也不是相同的。这就是可贵的同中见异的妙处。这种手法对清代著名小说《红楼梦》有着明显的影响。对今天的长篇小说也有着开创意义。

    这部小说的第三大特色是特殊的结构。茅盾先生概言之为“红线串珠子”的结构。就是先分着写一个个人物故事，最后再合起来写群体活动。这种结构方法既可以把故事写完整，又可以让人物性格逐渐明朗，让读者逐渐关注人物的命运。由于前面把一各个人物故事的来龙去脉交代得很清晰，再写群体活动就显得轻松自然了。例如，开头几回先写了鲁达的故事，从入文殊院剃度，长老赐法名智深，到大闹五台山看菜园子，直到倒拔垂杨柳，醉舞禅杖之当口，才引出林冲的故事。写林冲屡遭迫害，有心存侥幸，逆来顺受，直到陆谦火烧草料场，才忍无可忍，手刃陆谦，在走投无路的情况下，雪夜上梁山，又写了火并王伦之后，便奠定了梁山聚义的根基。接着写武松打虎，一口气写了十回，把这个武老二的性格写的洋洋洒洒，淋漓尽致。接着写宋江和李逵的故事，杀婆惜、题反诗，劫法场，闹江州，直到上梁山······总之，一个个故事写下来，大故事里套着小故事，写主要人物中穿插着些次要人物。环环相扣，杂而不乱。细细品味一番，颇为引人入胜。   

    仿佛美玉也有瑕疵一样，《水浒》也有不少缺憾与不足。这也是直到今天还有人对该书有争议的原因。大体地说，这部小说的欠妥之处主要有以下三点；一是只反贪官，不反皇帝。这一点早有一些伟人、名家批评过，我在此不想赘述。第二，小说的前七十回与后面的五十回语言风格大相径庭，人物性格也很不统一。在后五十回中，无论是征方腊、征王庆、征田虎、还是征辽，不仅失去了文采，甚至毫无引人入胜之处。我有时怀疑是后人续作。只是没有史料佐证。只是疑惑，不敢妄下结论。第三，如上文所述，小说的情节或人物，有不少让人闹不明白，让人匪夷所思之处。我想就以下几个疑点求教于天下之有识之士。

    曾听到有人评论说：摒晁盖于一百零八人之外；其实是为了突出宋江。其实，自打宋江上了梁山之后，晁盖的寨主身份和权力已渐渐被宋江、吴用等人架空了。作为绰号“天王”的晁盖过早地中毒箭而死。就让得宋江名正言顺地当了梁山的第一把手。这个又黑又矮又无大才能的宋江，居然统领着连皇上都不在话下众豪杰，实在有些不合情理。小说写他济困扶危，仗义疏财，人送绰号山东“及时雨“。可小说写他的职位不高，只当个县里的押司小吏，家里也并不富裕，那济困扶危的银两从何而来。大概是凭着押司之职，”吃了原告吃被告“吧。渲染武松勇武彪悍，嫉恶如仇，自然是痛快淋漓。但在”血溅鸳鸯楼“一节中，写他滥杀无辜的行为也欠妥当。写李逵也有此缺憾，无论是闹江州还是大破祝家庄，李逵手持两把板斧，面对男女老少，都如砍瓜切菜一般一路杀过去，这种血腥 的野蛮凶杀，实在有损于豪杰的形象。这种描写在小说中还有多处，这里不再举例。

    更让我不可理解的是，小说从各个方面贬斥女性。好像女性都是祸水。即使名列巾帼英雄之列的孙二娘、顾大嫂，扈三娘，每个人也都有一个不雅的绰号。母夜叉，母大虫，夸赞中包含着明显的贬斥，至于“一丈青”这诨名，分明是毒蛇的别称。此外还写了潘金莲、潘巧云、阎婆惜、王婆，李鬼的老婆，卢俊义的老婆······几乎个个都是阴险狠毒的女人。小说对中国女性温柔善良的一面视而不见，只字不提，这显然是不切合社会实际的。特别是在封建社会，女人受着“三从四德“的束缚，承担着传宗接代，相夫教子的义务，何必一定要把女人写得如此品德败坏呢?

    宋江、吴用设计骗卢俊义上山入伙，卢俊义绰号“玉麒麟“，是河北大名府的一位有钱有势有身份的员外，尽管也有一身武艺，也绝不会到梁山入伙，做打家劫舍的勾当。只有给他栽赃陷害，让她走投无路，才有可能劝他上山。所谓逼上梁山，仅指林冲、武松等少数几个人，大多数到梁山入伙的人，或是自己犯了事，吃了官司，躲到山寨里来避难的，或是对官府不满，想过过无拘无束，随心所欲的生活。还有一些是战场上的俘虏，失败后投降了，也就入了伙。还有一些人原来就是占山为王的草寇，到梁山入伙。是为了人多势众抵抗官府征讨的。而卢俊义上梁山却是个另类，为了想让朝廷招安的需要，必须把卢俊义骗上山。而这位卢员外受了骗也得了利，在梁山也实在得到了春天般的厚爱，他上山之后，无尺寸之功就当上了梁山的第二把手。在梁山好汉面前何以服众？这简直不合逻辑。况且，当时的梁山的聚义厅已经重新命名为忠义堂，难道骗人上山之举，也能算做忠义？忠在何处？义在何方？在我看来，这是小说的重大疏漏。一个“骗”字更与“义”字风马牛不相及了。

    《水浒》一书写于元末明初，嘉靖时期刊刻流行。到现今已经有六百余年了。我从正反两面评说这部小说。其实只有两个目的。一是为现在的中学生介绍这部不朽的名著，尽管这部小说上有不少缺憾和疏漏，但是，瑕不掩瑜，它作为一部古代名著是当之无愧的。尽管古语有：“老不看三国，少不看水浒“的说法。但我认为此言在今天看来，已经不合时宜。因为这两部名著内涵十分丰富，读后可以从中汲取多方面的营养。但其中的糟粕也是应该有所警惕的。我写此文的目的之二是为了抛砖引玉。引起广大读者的思索与探求。小说也是人生的教科书，我读《水浒》受益匪浅。我提出了一些一时弄不懂的问题，就是渴求学问高深者，给我以启发和点播。

    “路漫漫其修远兮，吾将上下而求索。“ 近半 年来我又重读 几遍 水浒》虽然 又有一些感悟，但仍有不少疑问萦绕在我的心头。我闹不清作者写梁山好汉接受朝廷招安是肯定还是否定？《水浒》一书莫非真的”好就好在投降，”写的是投降派？另外，金圣叹“腰斩了水浒“，又亲自动笔，还加了一个”洪太尉误走妖魔“的楔子，（今七十一回本已经改作第一回）。把一百二十回本，变为七十一回本，他这样做对名著《水浒》是功还是过？由于我的手头欠缺历史资料，也无时间看电视上的《新说水浒》的百家讲坛。自己在冥思苦索之后，便以正反两说的方式写下我的一些粗鄙的见解。自己才疏学浅，仅为一家之言，也许本文有许多不妥、失当之处，衷心希望与天下读者共同探讨探讨。望读者不吝赐教。