网 络 连 接 世 界会员管理
- 评《两种阅读态度：“只读”与“可写”》
-
来源:原创 作者: 未名 日期:2008/4/29 阅读:10110 次 【大 中 小】 A级授权
：-)_______________________________________________________________________________________________________ -
浙江的干国祥先生在网上挂出一篇新作《两种阅读态度：“只读”与“可写”》，点名叫我“批评”。因为我是反对搞“多元解读”的，而干先生正相反，所以挑战的意味甚浓，我也只得仓促应战。
文章的开头这样写道：
“只读”和“可写”是从从法国当代结构主义和符号学家罗兰·巴尔特的《S/Z》中引用而来的一对概念，巴尔特这样定义他所谓的“读者文本”和“作者文本(又译作“可读性文本”和“可写性文本”)：“读者文本”使读者无事可做或成为多余物，“只剩下一点点自由，要么接受文本，要么拒绝文本”，读者只能以“屈从的”态度面对文本；“作者文本”则赋予读者一种角色和功能，让他去发挥，去作贡献，要求读者自觉地阅读它，“参与”并意识到写作和阅读的相互关系，给予读者以合共同著作的乐趣.....
文章的结尾是否定罗兰·巴尔特：
其实任何文本，哪怕是看上去似乎还要坚硬、封闭一些的像《一夜的工作》这样的课文，只要以一种积极的阅读心态去阅读，我们都将生发出新的不简单地等同于作者给出的意义来。也就是，所谓的“只读性文本”，其实也仅仅是“伪只读文本”，由于作者的无意识因素或者社会文化的原因，最终使得每个文本都具备了可写性。
首先，我要肯定干先生的文章写得不错，才气逼人，对罗兰·巴尔特的质疑也有理有据。但干先生的出发点，却是为他所积极主张的“多元解读”找理论依据，要将“多元解读”的红旗插遍所有文本的山头。
以下是我的反驳：
一、从理论上讲，任何文本都是“可写”的。比如法律条文，恐怕是最“只读”的了；但法律条文也是人定的啊，改一条行不行？当然行，但你改不行！
所以，解读文本是个人行为，也是社会行为。你搞“多元解读”是你的自由，（在过去就不那么自由，你能随便解读《毛泽东选集》吗？在今天也不是那么自由，你能随便解读《人权宣言》吗？——美国人不同意！）但你的“成果”必须得到社会的认可。社会有个约定俗成，想超越它，最终得到社会的认可，也不是那么容易的事。
建构主义者就是只见树木，不见森林！
二、存在决定意识，这是真理，一万年后也是。意识反作用于存在，但这种反作用力是有限度的。存在越强，意识的反作用力越弱。反之亦然。
中国的法律条文，对中国公民来说是一种强大的存在，（中国公民）意识的反作用力是弱小的。但对外国公民来说不是一种强大的存在，因此（外国公民）意识的反作用力就大。譬如中国刑法中的死刑，中国人觉得理所当然，而西方人就颇不以为然。
三、文学文本也有强大的存在和非强大的存在之分。《红楼梦》就是一种强大的存在，它的强大不是政治层面的，而是文化层面的。读者意识的反作用力其实也是弱小的。这就能解释为什么这么多红学家研究的前提都是熟悉文本，熟悉作者。一切脱离文本脱离作者的解读注定是无意义的，因为它强大。
至于食指的《相信未来》，沈石溪的《斑羚飞渡》等，是非强大的存在，因此读者意识的反作用力很大，即使读者脱离文本脱离作者作“多元解读”，也可能为读者的读者所接受。
据此，我的结论是：虽然从理论上讲，任何文本都是“可写”的，但“可写”不等于就“能写”；解读文本是个人行为，也是社会行为；能否搞“多元解读”，由文本的性质和社会的容忍度来决定。上一页 首页 [1] [2] [3] [4] [5] 尾页 下一页
本文共有评论
0
篇︱查看本文的评论
相关文章
| 《李凭箜篌引》和《无题》——新诗话 2562 次 | 2008/6/4 |
| 刍议中国民间歌谣中的文论思想 2887 次 | 2008/3/10 |
| 李少君的“草根诗学”及诗歌创作实践 8330 次 | 2010/7/19 |
| 李少君：这是一个诗歌积累的时代 3012 次 | 2010/7/19 |
| 袁可嘉：40年代中国诗歌批评的一次现代主义总结 13383 次 | 2008/4/16 |
|
网址：http://www.chinanwa.com
电子邮箱： 
1009068986@qq.com
网络作家网
『 中网协 』