一、旧话重提：一切“脂本”的造假源头就是狄葆贤

前段时间我在别的“红学论坛”上跟人打笔战，已经露出了口风，“脂批”的源头除了王伯沆，还有“三家评本”。既然说了个头，那就该把这个话说清楚讲透彻，不让别人抢了先占了头——鄙人陈林的名利心就这么重！哈哈！

先给大家看看我在打笔战时写下的文字，知道“冰冻三尺非一日之寒”。

我已经反复指出，辨别一切“脂本”作伪的“方便法门”有三：

一是看第十五回北静王的名字，凡作“水溶”者，全是稀里糊涂上了狄葆贤有正本（戚序本）的当，败露了作伪的罪证；程本系统的“世荣”才是符合小说原作者曹頫原意的写法，是暗示北静王的原型人物乃康熙十三子、雍正之弟、怡亲王胤祥。

二是看第二回贾宝玉出生的年代是否在元春出生的“次年”，凡作“后来”者，又是上了狄葆贤的当。贾宝玉出生在甲申年的“次年”，恰恰是为了指出甄宝玉（即小说作者真宝玉曹頫）的出生年份是丙戌年（1706）年。

三是看第五十五回黛玉犯咳疾的时间。凡作“孟春”、“仲春”者，都是自作聪明，自我败露作伪铁证。程本系统的“季春”才是正解，是符合小说作者曹頫原意的写法，是为了暗示后文江南甄家进京朝贺乃是为康熙皇帝庆祝寿辰。

如此明白的话，还要我讲几遍，讲多细呢？

就第一点来说，北静王的原型是胤祥，并非根据“世荣”与“胤祥”对仗而简单认定。《破译红楼时间密码》论证北静王的原型是胤祥，前提和论据很多，例如小说的叙事年代序列是1706年到1724年，小说原作者是曹頫，元春的原型是曹頫的姐姐曹佳氏，世荣和胤祥都是“贤王”，二者都对曹頫（宝玉）“甚疼怜”，对曹家（贾府）有救助等等。在辩论中我又指出，北静王生日的时间与胤祥都是相近的，北静王十月生日，胤祥十月初一生日。“世荣”与“胤祥”的对仗关系，恰恰与上述论证构成相互的补充和验证。红米问为什么“世荣”是“胤祥”而不是其他的任何一个“胤X”呢？问出这样的问题来，只能说提问者完全没有看到并理解其他的论证前提和论据。

一句话，北静王的原型是胤祥，“世荣”是符合小说原作者用意的写法，“水溶”完完全全是造假。戚序本作“水溶”，所以戚序本就是造假。要推翻这个判断，对不起，请各位老实去把上述论证的前提和论据一条一条推翻，否则就该“认赌服输”，老实认账，接受真理。

关于第二点，“独他家接驾四次”的甄宝玉按程本系统的写法就是生于“丙戌年”，各位有意见吗？“独他家接驾四次”的历史原型就是曹寅家，各位有意见吗？甄宝玉的原型人物就是曹頫，各位有意见吗？小说明白指示曹頫就是生于丙戌年，我又论证了曹頫就是生于1706年丙戌年，各位能推翻这些论证吗？

一句话，贾宝玉生于元春出生的“次年”，这个“次年”就是小说原作者的写法，戚序本的“后来”和程乙本的“隔了十来年”全是妄改。戚序本再一次暴露了它的伪劣本质。

第三点，黛玉犯咳疾的时间“季春”才是正解，是真本，戚序本的“孟春”，列藏本的“仲春”全是妄改。要说“季春”不是正解，不是真本，各位的反驳工作相当繁重，而且徒劳无功。

戚序本假得不成话了！当鸵鸟和强辩，无济于事。狄葆贤的眉批说他的本本有“原本”，“原本”安在？按王伯沆的说法，狄葆贤是拿俞明震送的本本去影印的，可是印出来之后，王伯沆揭发，“已非原本”。所以说，狄葆贤所谓“原本作水溶”的说法，根本就是谎言。

戚序本这样一个子虚乌有的“古籍”的影印本，就现有史料来看，完全是狄葆贤的造假，不但眉批是狄葆贤的谎言，正文内容也多处作伪。可笑的是，其他的所谓“脂本”，或多或少地继承了戚序本这个假货的伪劣品质，单“水溶”一项就足以暴露它们全是伪造的事实，“水溶”证明了一切“脂本”的造假源头就是狄葆贤。

更搞笑的是，戚序本这个伪劣货的夹批大量等同或近似于甲戌本、己卯本、庚辰本的批语。狄葆贤自己的广告都说了，是“请著名小说家加以批评”。各位还要硬说后三者是真本吗？

各位大概还没来得及看过护花主人太平闲人等的批语，批语在作批位置、内容等方面跟戚序本的批语都是很接近的。是谁仿造了谁，事实还不清楚吗？